ইয়েল ইউনিভার্সিটি ও কলাম্বিয়া ইউনিভার্সিটির গবেষক দল বলছে, শিশু ও কিশোরদের মাইন্ডফুলনেসের সুফল—গবেষকেরা বর্তমানে কতটা বসে অনুশীলন করেন তার সঙ্গে সমানুপাতিক

শিশুদের মাইন্ডফুলনেস শেখালে কতটা উপকার হবে—এই প্রশ্ন সামনে রেখে গত দুই দশকেরও বেশি সময়জুড়ে গবেষণা জমেছে। তবে ফলাফলের তারতম্যও কম নয় বলে অভিযোগ উঠেছে। যুক্তরাষ্ট্রের একটি গবেষক দল ওই তারতম্যের পেছনে যে কারণগুলোর একটি কাজ করছে বলে চিহ্নিত করেছে, তা হলো যে গবেষণাটি পরিচালনাকারী ব্যক্তির নিজের ধ্যান করার অভ্যাস। শিশু ও কিশোরদের লক্ষ্য করে মাইন্ডফুলনেসভিত্তিক হস্তক্ষেপ–সংক্রান্ত ১০৭টি গবেষণা একত্র করে আবার হিসাব করে দেখা হয়েছে। এই গবেষণাটি জার্নাল Psychotherapy and Psychosomatics-এর ভলিউম ৯৫, ইস্যু ৪-এ প্রকাশিত হয়েছে।

৮,৫১০ জনের তথ্য এক জায়গায় জড়ো করা হলো

বিশ্লেষণে শিশু ও কিশোরদের লক্ষ্য করে মাইন্ডফুলনেসভিত্তিক হস্তক্ষেপের ১০৭টি গবেষণা, ১,৩৯৩টি পরিসংখ্যানগত পরিমাপক এবং অংশগ্রহণকারী ৮,৫১০ জনের তথ্য অন্তর্ভুক্ত করা হয়। গড়ে আনুমানিক ১২ বছর বয়সের (পরিসর প্রায় ৪–১৯ বছর) শিশু-কিশোরদের ওপর করা এই গবেষণা এখন পর্যন্ত শিশু ও কিশোরদের লক্ষ্য করে মাইন্ডফুলনেস–সম্পর্কিত মেটা-বিশ্লেষণগুলোর মধ্যে সবচেয়ে বড় পরিসরের। গবেষক দল প্রতিটি গবেষণার প্রভাবের মাত্রা (effect size) গণনার পাশাপাশি, প্রবন্ধের লেখকেরা নিজেরা যে ধ্যান-সম্পর্কিত অনুশীলনের ইতিহাস জানিয়েছেন—সেটিও একসঙ্গে কোডিং করে। সাম্প্রতিক ২৪ ঘণ্টায় ধ্যানের সময়, সাম্প্রতিক ৭ দিনে ধ্যানের সংখ্যা এবং অনুশীলন চালিয়ে যাওয়ার মোট বছর—এই তিনটি বিষয় দেখা হয়েছে।

সামগ্রিক প্রভাবের মাত্রা দেখা গেছে Hedges g 0.33 (৯৫% বিশ্বাসযোগ্যতার ব্যবধান 0.27~0.39, p〈0.001)। এটি ছোট থেকে মাঝারি—এই মাঝামাঝি শ্রেণির প্রভাব। মাইন্ডফুলনেস প্রোগ্রাম শিশুদের উপকার করে, তবে তার পরিমাণ নাটকীয়ভাবে বড় নয়—এই ক্ষেত্রটিতে মোটের ওপর বারবার উঠে আসা উপসংহারের সঙ্গে খুব একটা ভিন্ন নয়। বাস্তবে আগের মেটা-বিশ্লেষণগুলিও কাছাকাছি পরিসর (Hedges g 0.31~0.32, Cohen d 0.16~0.30) দেখিয়েছে।

যে জায়গায় পার্থক্য তৈরি হয়, তা ছিল গবেষকের সাম্প্রতিক অনুশীলনের পরিমাণ

পার্থক্যটি অন্য এক জায়গায় স্পষ্ট হয়েছে। গবেষণা পরিচালনাকারীদের মধ্যে যারা সাম্প্রতিক ২৪ ঘণ্টায় ৩০ মিনিট বা তার বেশি সময় ধ্যান করেছেন—এমন দলের গবেষণায় প্রভাবের মাত্রা g 0.51 (৯৫% CI 0.35~0.66, p=0.05) এ ওঠে। সাম্প্রতিক ৭ দিনে সাতবার বা তার বেশি বসে ধ্যান করেছেন—এমন দলের গবেষণায় তা ছিল g 0.52 (৯৫% CI 0.39~0.65, p〈0.01)। এটি পুরো গড়ের ১.৫ গুণেরও বেশি।

অন্যদিকে, ধ্যানের অভিজ্ঞতা—কয়েক বছর ধরে অনুশীলন চালিয়ে যাওয়ার সময়কাল বোঝায়—তা প্রভাবের মাত্রার সঙ্গে সম্পর্ক দেখায়নি (p=0.17)। মানে, কেউ কত দিন ধরে করেছেন সেটি নয়; এই মুহূর্তে বাস্তবে কতটা সময় ধরে বসে অনুশীলন করছেন—সেখানেই কাটাছেঁড়া হয়ে গেছে। প্রশ্নমালায় অংশ নেওয়া ৯৭ জন গবেষকের মধ্যে ৯৫% জানিয়েছেন যে জীবনে একবার হলেও ধ্যান করে দেখেছেন। কিন্তু সাম্প্রতিক ২৪ ঘণ্টার মধ্যে ধ্যান করেছেন—এমন মানুষের হার ছিল ৫৭%। অর্থাৎ গবেষকদের বেশির ভাগের ধ্যান-অভিজ্ঞতা আছে ঠিকই, কিন্তু সেই অভিজ্ঞতার সময়কাল ফলাফলের সঙ্গে সম্পর্কহীন; আর সাম্প্রতিক বাস্তব অনুশীলনের পরিমাণই কেবল প্রভাব অনুমান করতে পেরেছে।

[

এ রকম পার্থক্য কেন হলো?

প্রবন্ধে কার্যকারণকে সরাসরি নিশ্চিত করা হয়নি। তার বদলে তিনটি সম্ভাব্য ব্যাখ্যা তুলে ধরা হয়েছে। প্রথমত, ধ্যান নিজে করে এমন গবেষকরা মাইন্ডফুলনেস–সংক্রান্ত সাহিত্য ও হস্তক্ষেপের নকশা এবং শিক্ষা-শিক্ষণ পদ্ধতির সূক্ষ্ম দিকগুলো হয়তো আরও ভালোভাবে বুঝতে পেরেছেন; ফলে আরও ভালো ফল তৈরি হয়েছে—এটা হতে পারে দক্ষতার প্রভাব। দ্বিতীয়ত, গভীরভাবে অনুশীলনকারী গবেষকের নেতৃত্বে থাকা গবেষণাগার হয়তো উষ্ণ ও যত্নশীল পরিবেশে পরিচালিত হয়ে প্রোগ্রাম উপস্থাপনের মান বাড়িয়ে দিয়েছে—এ হতে পারে পরিবেশগত প্রভাব। তৃতীয়ত, মাইন্ডফুলনেসের কার্যকারিতা যে গবেষকরা বিশ্বাস করে তারা হয়তো অচেতনভাবেই নকশা, সংগ্রহ ও ব্যাখ্যাকে সুবিধাজনকভাবে পক্ষপাতদুষ্ট করে তুলেছেন—এটি হতে পারে উৎসাহের প্রভাব। যেসব গবেষণায় অনুশীলনের ইতিহাস বিস্তারিতভাবে জানানো হয়েছে এবং যেগুলোতে জানানো হয়নি—সেই দুই ধরনের গবেষণার মধ্যে অন্য ধরনের পার্থক্য লুকিয়ে থাকতে পারে বলেও সম্ভাবনা খোলা রয়েছে।

সবচেয়ে আকর্ষণীয় বিষয় হলো, এই বিশ্লেষণে প্রকাশনী পক্ষপাত (publication bias) থাকার কোনো প্রমাণ পাওয়া যায়নি। ফল উল্টে দিতে হলে আরও ১৮৫টি অর্থহীন গবেষণা অতিরিক্তভাবে প্রকাশ করতে হবে, এবং সমন্বয়ের পরও প্রভাবের মাত্রা g 0.22 থাকায় তা এখনও তাৎপর্যপূর্ণ। পাশাপাশি অঞ্চলভেদে ভাগ করলে দেখা যায়, এশিয়ায় পরিচালিত গবেষণাগুলোর প্রভাবের মাত্রা ছিল g 0.54—অন্য মহাদেশের তুলনায় তা স্পষ্টভাবে বেশি (মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ও উত্তর আমেরিকা 0.35, ইউরোপ 0.28, অস্ট্রেলিয়া 0.12)। প্রবন্ধে আরও বলা হয়েছে, মাইন্ডফুলনেস যেহেতু মূলত বৌদ্ধ অনুশীলন থেকে এসেছে, তাই বৌদ্ধ সাংস্কৃতিক পরিসরে প্রোগ্রামের ভাষা, রূপক এবং শিক্ষক–শিক্ষার্থী সম্পর্কগুলো হয়তো আরও স্বাভাবিকভাবে গ্রহণ করা সম্ভব হয়েছে।

সহ-সম্পর্কিত লেখক (corresponding author) হলেন কলাম্বিয়া ইউনিভার্সিটির ডিপার্টমেন্ট অব সাইকিয়াট্রি–র David C. Saunders এবং ক্যালিফোর্নিয়া ইউনিভার্সিটি, বার্কলির ডিপার্টমেন্ট অব সাইকোলজি–র Hedy Kober। সহলেখকরা ইয়েল ইউনিভার্সিটির ডিপার্টমেন্ট অব সাইকিয়াট্রি এবং ইয়েল চিলড্রেন’স রিসার্চ সেন্টারের সঙ্গে যুক্ত। গবেষকদের ধ্যান-অনুশীলনের ইতিহাস ইয়েল ইউনিভার্সিটির ইনস্টিটিউশনাল রিভিউ বোর্ডের অনুমোদনের অধীনে অনলাইন প্রশ্নমালার মাধ্যমে সংগ্রহ করা হয়।

দেশের স্কুলের মাইন্ডফুলনেস মাঠে যে প্রশ্নগুলো রয়ে গেছে

দেশেও স্কুল ও স্থানীয় সরকারকে কেন্দ্র করে শিশু ও কিশোরদের মাইন্ডফুলনেস প্রোগ্রাম বাড়ছে। ২০০৪ সাল থেকে ২০২৪ সাল পর্যন্ত দেশে তালিকাভুক্ত জার্নালে প্রকাশিত শিশু ও কিশোরদের লক্ষ্য করে মাইন্ডফুলনেস গবেষণাই শুধু ৬৭টি পর্যন্ত পৌঁছেছে। কিশোরদের লক্ষ্য করে মাইন্ডফুলনেসভিত্তিক হস্তক্ষেপের প্রভাবের মাত্রা 0.85~1.02 বলে রিপোর্ট করা হয়েছে, এবং ইতিবাচক ফলাফল ক্রমাগত জমা হচ্ছে।

এই গবেষণা যে প্রশ্ন তুলেছে, তা প্রোগ্রামের বিষয়বস্তু কিংবা সেশনের সংখ্যা—এর আগের জায়গায়। যিনি শেখান, তিনি এই মুহূর্তে নিজের ধ্যান-অনুশীলন চালিয়ে যাচ্ছেন কি না, আর সেটিকে সমর্থন দেওয়ার মতো কাঠামো প্রোগ্রামের ভেতরে তৈরি আছে কি না—এই দুটিই মূল। প্রশিক্ষক তৈরির প্রক্রিয়ায় সম্পন্ন করার সময় ও যোগ্যতার শর্ত তুলনামূলকভাবে ঘনভাবে আলোচনা করা হয়। কিন্তু প্রশিক্ষক নিজে নিয়মিতভাবে অনুশীলন চালিয়ে যেতে কীভাবে সহায়তা পেতে পারেন—সেটি তুলনামূলক কম আলোচনা হয়েছে। প্রবন্ধের লেখকেরা জানিয়েছেন, তারা চান এই ফলাফলটি মাইন্ডফুলনেস গবেষণায় গবেষক ব্যক্তির অভিজ্ঞতা কীভাবে প্রভাব ফেলতে পারে—তা আবার নতুন করে ভাবার সুযোগ তৈরি করুক। প্রশিক্ষকের কাছে অনুশীলনের সময় নিশ্চিত করা এবং নিয়মিত ব্যক্তিগত অনুশীলনকে প্রোগ্রামের অংশ হিসেবে নকশা করা—এভাবে এগোনো হতে পারে উত্তরের এক দিক।