ทีมวิจัยจากมหาวิทยาลัยเยลและมหาวิทยาลัยโคลัมเบียชี้ผลของสติในใจสำหรับเด็กและวัยรุ่น สัดส่วนจะมากขึ้นตาม “นิสัยการนั่งทำสมาธิ” ของนักวิจัยในช่วงนี้

สอนสติในใจให้เด็กๆ แล้วจะช่วยได้แค่ไหน คำถามนี้ถูกตั้งอยู่ในใจของงานวิจัยที่สั่งสมมาตลอดกว่า “ยี่สิบปี” มีไม่มากนัก แต่ก็มีคำวิจารณ์ตามมาว่า “ผลลัพธ์มีความแตกต่างกันมาก” ทีมวิจัยจากสหรัฐฯ ชี้ว่า หนึ่งในปัจจัยที่ทำให้เกิดความแปรปรวนดังกล่าวคือ นิสัยการทำสมาธิของผู้ทำการวิจัยเอง ผลมาจากการรวบรวมงานวิจัยที่เป็นการแทรกแซงบนฐานของสติในใจสำหรับเด็กและวัยรุ่น 107 เรื่อง แล้วคำนวณซ้ำ จากรายงานนี้ งานวิจัยถูกตีพิมพ์ในวารสาร Psychotherapy and Psychosomatics ฉบับที่ 95 เล่ม 4

รวบรวมข้อมูลของผู้เข้าร่วม 8,510 คนไว้ด้วยกัน

ในการวิเคราะห์ครั้งนี้ มีการนำข้อมูลจากงานวิจัยการแทรกแซงบนฐานของสติในใจที่ทำกับเด็กและวัยรุ่น 107 เรื่อง ปริมาณสถิติ 1,393 ค่า และข้อมูลจากผู้เข้าร่วม 8,510 คนมาใส่ไว้ด้วย งานวิจัยนี้มุ่งกับอายุเฉลี่ยราว 12 ปี (ช่วงประมาณ 4~19 ปี) ถือเป็นขนาดใหญ่ที่สุดในบรรดาเมตาแอแนลิซิสเกี่ยวกับสติในใจที่ทำกับเด็กและวัยรุ่นเท่าที่เคยมี ทีมวิจัยคำนวณขนาดผลของแต่ละการศึกษาไปพร้อมกับการโค้ด “ประวัติการฝึกทำสมาธิ” ที่ผู้เขียนบทความเปิดเผยไว้เองด้วย มี 3 ตัวชี้วัด คือเวลาที่ทำสมาธิในช่วง 24 ชั่วโมงล่าสุด จำนวนครั้งที่ทำสมาธิในช่วง 7 วันที่ผ่านมา และจำนวนปีที่ฝึกต่อเนื่อง

ขนาดผลรวมออกมาเป็น Hedge’s g 0.33 (ช่วงความเชื่อมั่น 95% เท่ากับ 0.27~0.39, p〈0.001) เป็นขนาดผลที่อยู่ในช่วงเล็กถึงระดับกลาง โปรแกรมสติในใจช่วยเด็กได้จริง แต่ความเปลี่ยนแปลงไม่ได้ถึงขั้น “พุ่งกระโดด” ซึ่งไม่ต่างจากข้อสรุปที่มักถูกย้ำซ้ำในสาขานี้ ในความเป็นจริง เมตาแอแนลิซิสก่อนหน้ายังรายงานช่วงใกล้เคียงกัน (Hedge’s g 0.31~0.32, Cohen’s d 0.16~0.30)

จุดที่แตกต่างอยู่ที่ปริมาณการฝึกทำสมาธิของนักวิจัยช่วงล่าสุด

ความต่างไปปรากฏในส่วนอื่น ทีมที่ทำการศึกษาโดยให้นั่งสมาธิตั้งแต่ 30 นาทีขึ้นไปใน 24 ชั่วโมงล่าสุด มีขนาดผลเพิ่มขึ้นเป็น g 0.51 (ช่วงความเชื่อมั่น 95% เท่ากับ 0.35~0.66, p=0.05) ส่วนการศึกษาที่กลุ่มผู้เข้าร่วม “นั่ง” ทำสมาธิอย่างน้อย 7 ครั้งในช่วง 7 วันล่าสุด มีค่า g 0.52 (ช่วงความเชื่อมั่น 95% เท่ากับ 0.39~0.65, p〈0.01) ตัวเลขนี้มากกว่า “ค่าเฉลี่ยรวม” ถึง 1.5 เท่า

แต่ประวัติการฝึกสมาธิซึ่งหมายถึงว่าฝึกต่อเนื่องมากี่ปี ไม่ได้เชื่อมโยงกับขนาดผล (p=0.17) กล่าวให้ชัดคือ ไม่ใช่ว่าเป็นคนที่ฝึกมานานหรือไม่ใช่ แต่เป็นคำถามว่า ในช่วงเวลานี้ เขา “กำลังนั่งทำสมาธิอยู่จริงหรือเปล่า” ที่เป็นเส้นแบ่ง ความจริงในแบบสอบถาม นักวิจัย 97 คนที่ตอบแบบสอบถาม 95% ระบุว่าเคยทำสมาธิอย่างน้อยหนึ่งครั้งในชีวิต แต่คนที่ทำสมาธิใน 24 ชั่วโมงล่าสุดมีเพียง 57% สรุปคือ แม้นักวิจัยส่วนใหญ่จะมีประสบการณ์ทำสมาธิอยู่แล้ว ทว่าความยาวของประวัติไม่ได้เกี่ยวข้องกับผลลัพธ์ และมีเพียงปริมาณการฝึกที่เกิดขึ้นจริงในช่วงล่าสุดเท่านั้นที่ช่วยทำนายผลได้

[

ทำไมถึงเกิดความแตกต่างแบบนี้

บทความนี้ไม่ตัดสินความเป็นเหตุเป็นผลเด็ดขาด แต่เสนอคำอธิบายที่เป็นไปได้ 3 แบบ แบบแรก คือ นักวิจัยที่ลงมือปฏิบัติสมาธิด้วยตนเอง อาจเข้าใจจุดละเอียดอ่อนของวรรณกรรมสติในใจและการออกแบบการแทรกแซง รวมถึงวิธีการสอน ได้ดีกว่า จนทำให้ได้ผลลัพธ์ที่ดีกว่า ซึ่งเรียกว่า ผลของความเชี่ยวชาญ แบบที่สอง คือ ห้องปฏิบัติการที่มีนักวิจัยซึ่งฝึกได้ลึกเป็นผู้นำ อาจดำเนินงานด้วยบรรยากาศที่อบอุ่น ใส่ใจรายละเอียด และช่วยยกระดับคุณภาพการส่งมอบโปรแกรมได้ ซึ่งเรียกว่า ผลของสภาพแวดล้อม แบบที่สาม คือ นักวิจัยที่เชื่อมั่นในประสิทธิผลของสติในใจ และฝึกด้วยตนเอง อาจมีอคติโดยไม่รู้ตัว ทำให้การออกแบบ การเก็บข้อมูล และการตีความเอื้อประโยชน์ต่อฝั่งตนเอง ซึ่งเรียกว่า ผลของความมุ่งมั่น/ความหลงใหล ยังมีความเป็นไปได้เช่นกันว่า ระหว่างงานที่ผู้เขียนเปิดเผยประวัติการฝึกอย่างละเอียดกับงานที่ไม่เปิดเผย อาจซ่อนความแตกต่างอีกแบบหนึ่งเอาไว้

น่าสนใจคือ ในการวิเคราะห์ครั้งนี้ ไม่พบหลักฐานของอคติจากการตีพิมพ์ (publication bias) หากต้องการหักล้างผลลัพธ์ จะต้องมีงานวิจัยที่ไร้ความหมายอีก 185 เรื่องถูกตีพิมพ์เพิ่ม และแม้จะปรับแก้แล้ว ขนาดผลยังอยู่ที่ g 0.22 และมีนัยสำคัญ นอกจากนี้ หากแยกดูตามภูมิภาค งานวิจัยที่ทำในเอเชียมีขนาดผลอยู่ที่ g 0.54 ซึ่งมากกว่าภูมิภาคอื่นอย่างชัดเจน (อเมริกาเหนือ 0.35 ยุโรป 0.28 ออสเตรเลีย 0.12) บทความชี้ว่า เนื่องจากสติในใจมีต้นกำเนิดมาจากการปฏิบัติในทางพุทธอยู่แล้ว จึงอาจเป็นไปได้ที่ในวัฒนธรรมพุทธ จะมีการรับภาษาของโปรแกรม อุปมาอุปไมย และความสัมพันธ์ระหว่าง “ครู-นักเรียน” ได้อย่างเป็นธรรมชาติกว่า

ผู้ประสานงานบทความ (corresponding author) คือ David C. Saunders แผนกจิตเวชศาสตร์ มหาวิทยาลัยโคลัมเบีย และ Hedy Kober จากภาคจิตวิทยา มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย เบิร์กลีย์ ส่วนผู้ร่วมเขียนบทความสังกัดอยู่ที่ภาคจิตเวชศาสตร์ของมหาวิทยาลัยเยล และศูนย์วิจัยเด็กของมหาวิทยาลัยเยล ประวัติการฝึกทำสมาธิของผู้วิจัยถูกรวบรวมผ่านแบบสอบถามออนไลน์ ภายใต้การอนุมัติของคณะกรรมการตรวจสอบจริยธรรมของสถาบันที่มหาวิทยาลัยเยล

คำถามที่ยังคงอยู่ในภาคสนามของการทำสมาธิในโรงเรียนในประเทศ

ในประเทศเอง โปรแกรมสติในใจสำหรับเด็กและวัยรุ่นก็เพิ่มขึ้นเช่นกัน โดยมีโรงเรียนและหน่วยงานท้องถิ่นเป็นศูนย์กลาง ตั้งแต่ปี 2004 ถึงปี 2024 มีงานวิจัยเกี่ยวกับสติในใจสำหรับเด็กและวัยรุ่นที่ตีพิมพ์ในวารสารในประเทศแล้วอย่างน้อย 67 เรื่อง และมีการรายงานขนาดผลของการแทรกแซงบนฐานสติในใจสำหรับวัยรุ่นอยู่ที่ 0.85~1.02 ส่งผลเชิงบวกถูกรวบรวมต่อเนื่องมาตลอด

คำถามที่งานวิจัยนี้หยิบยกขึ้นมาไม่ได้อยู่ที่เนื้อหาของโปรแกรมหรือจำนวนครั้งในการทำต่อรอบ แต่กลับไปอยู่ในจุดก่อนหน้านั้น ผู้สอนจะ ยังคงทำสมาธิด้วยตนเองในปัจจุบันหรือไม่ และโครงสร้างที่สนับสนุนเรื่องนั้นถูกจัดวางไว้ในโปรแกรมหรือไม่ นอกจากนี้ ในกระบวนการอบรมผู้สอน ชั่วโมงที่เรียนและเงื่อนไขคุณสมบัติต่างๆ ถูกดูแลอย่างค่อนข้างละเอียด แต่การถกเถียงถึงวิธีที่จะสนับสนุนให้ผู้สอนสามารถฝึกอย่างต่อเนื่องด้วยตัวเองนั้นยังถูกพูดถึงค่อนข้างน้อย ผู้เขียนบทความระบุว่าพวกเขาหวังว่าผลลัพธ์นี้จะกลายเป็นจุดตั้งคำถามซ้ำกับประเด็นที่ว่า ประสบการณ์ส่วนตัวของนักวิจัยส่งผลต่อการวิจัยด้านสติในใจอย่างไร สำหรับผู้สอน การประกันเวลาในการฝึก และการออกแบบให้การฝึกส่วนตัวอย่างสม่ำเสมอเป็นส่วนหนึ่งของโปรแกรม อาจเป็นอีกหนึ่งแกนคำตอบ