बच्चाहरूलाई माइन्डफुलनेस सिकाउँदा कति फाइदा हुन्छ? यो प्रश्नको वरिपरि विगत करिब दुई दशकदेखि थुप्रै अनुसन्धान जम्मा भए पनि नतिजामा ठूलो फरक देखिने टिप्पणी पनि साथमै आइरह्यो। संयुक्त राज्य अमेरिकाको अनुसन्धान टोलीले ती फरक पैदा गर्ने कारकहरूमध्ये एउटा रूपमा अनुसन्धानकर्ता आफैंको ध्यान गर्ने बानी औंल्याएको छ। बालबालिका तथा किशोरकिशोरी लक्षित माइन्डफुलनेस आधारित हस्तक्षेपसम्बन्धी 107 वटा अध्ययनलाई एकपटक फेरि समेटेर पुनः गणना गरिएको नतिजा हो। यो लेख शैक्षिक जर्नल साइकोथेरापी एन्ड साइकोसोमैटिक्स (Psychotherapy and Psychosomatics) को 95 औँ खण्ड, 4 औँ अंकमा प्रकाशित भएको छ।
8,510 जनाको तथ्याङ्क एकै ठाउँमा ल्याइयो
विश्लेषणमा बालबालिका तथा किशोरकिशोरी लक्षित माइन्डफुलनेस आधारित हस्तक्षेपसम्बन्धी 107 वटा अध्ययन, तथ्याङ्कीय मात्रा (statistic) 1,393 वटा, र सहभागी 8,510 जनाका लागि तयार पारिएका तथ्याङ्क समावेश गरिएको थियो। 12 वर्ष वरिपरिका औसत उमेर (दायरा करिब 4–19 वर्ष) का सहभागीहरू लक्षित यो अध्ययन हालसम्म गरिएका बालबालिका तथा किशोरकिशोरी लक्षित माइन्डफुलनेस मेटा-विश्लेषणमध्ये सबैभन्दा ठूलो आकारको हो। अनुसन्धान टोलीले प्रत्येक अध्ययनको प्रभाव आकार (effect size) निकाल्ने कामसँगै, शोधपत्रका लेखकहरूले आफैंले सार्वजनिक गरेको ध्यान अभ्यासको इतिहास पनि सँगै कोडिङ (coding) गरेको थियो। पछिल्ला 24 घण्टामा ध्यान गरेको समय, पछिल्ला 7 दिनमा ध्यान गरेको पटक, र अभ्यास निरन्तर गरेका वर्ष—यी तीन कुरा हुन्।
समग्र प्रभाव आकार Hedge’s g 0.33 (95% confidence interval 0.27~0.39, p〈0.001) देखिएको थियो। सानो तहको छेउबाट मध्य तहतिर पर्ने प्रभाव आकार हो। माइन्डफुलनेस कार्यक्रमले बच्चाहरूलाई फाइदा गर्छ भन्ने त छ, तर त्यसको प्रभाव नाटकीय रूपमा ठूलो भने छैन—यस क्षेत्रमा बारम्बार दोहोरिने निष्कर्षसँग यो धेरै फरक छैन। वास्तवमा अघिल्ला मेटा-विश्लेषणहरूले पनि झन्डै उस्तै दायरामा (Hedge’s g 0.31~0.32, Cohen d 0.16~0.30) रिपोर्ट गर्दै आएका छन्।
छुट्टिएको मुख्य बिन्दु भनेको अनुसन्धानकर्ताको पछिल्लो अभ्यास मात्रा थियो
अन्तर अन्य ठाउँबाट प्रस्ट देखियो। अध्ययन सञ्चालन गर्ने व्यक्तिहरूले पछिल्लो 24 घण्टाभित्र 30 मिनेटभन्दा बढी ध्यान गरेको समूहका अध्ययनहरूमा प्रभाव आकार g 0.51 (95% CI 0.35~0.66, p=0.05) सम्म बढेको थियो। पछिल्लो 7 दिनभित्र सात पटक वा बढी बसेको समूहका अध्ययनहरूमा g 0.52 (95% CI 0.39~0.65, p〈0.01) थियो। यो समग्र औसतको 1.5 गुणभन्दा बढीको आँकडा हो।
तर अभ्यास कति वर्षसम्म निरन्तर गरेको भन्ने अर्थ दिने ध्यान अवधि (meditation career) प्रभाव आकारसँग जोडिएन (p=0.17)। लामो समयदेखि ध्यान गरिरहेको व्यक्ति हो कि होइन भन्ने होइन, बरु यही अहिलेको समयमा वास्तवमै बसेको छ कि छैन नै छुट्याउने बिन्दु बनेको हो। सर्वेक्षणमा सहभागी 97 जना अनुसन्धानकर्तामध्ये 95% ले जीवनभरि कम्तीमा एकपटक ध्यान गर्ने अनुभव भएको बताएका थिए, तर पछिल्ला 24 घण्टाभित्र ध्यान गर्नेको हिस्सा 57% मात्र थियो। अर्थात्, धेरैजसो अनुसन्धानकर्तासँग ध्यानको अनुभव त थियो, तर त्यो अनुभवको लम्बाइ नतिजासँग असम्बन्धित थियो; नतिजा अनुमान गर्न भने पछिल्लो वास्तविक अभ्यास मात्रा मात्रै उपयोगी बनेको देखियो।
[
यस्तो फरक किन आयो होला?
लेखले कारण–परिणामलाई ठोकुवा गरेर भनेको छैन। त्यसको साटो तीन सम्भावित व्याख्या प्रस्तुत गरेको छ। पहिलो, ध्यान आफैंले प्रत्यक्ष अभ्यास गर्ने अनुसन्धानकर्ताले माइन्डफुलनेस साहित्य र हस्तक्षेपको डिजाइन/सिकाइ विधिसँग जोडिएका सूक्ष्म पक्षहरू अझ राम्रोसँग बुझेर अझ राम्रो नतिजा निकाल्न सक्ने विशेषज्ञता प्रभाव। दोस्रो, गहिरो अभ्यास गर्ने अनुसन्धानकर्ताले नेतृत्व गरेको प्रयोगशाला न्यानो र ध्यानदिने (careful) वातावरणमा चलिरहेको हुन सक्छ, जसले कार्यक्रम हस्तान्तरणको गुणस्तर बढाएको वातावरण प्रभाव। तेस्रो, माइन्डफुलनेसको प्रभावकारितामाथि विश्वास गरेर आफैं ध्यान गर्ने अनुसन्धानकर्ताले अचेतन रूपमा डिजाइन, संकलन र व्याख्यालाई बढी अनुकूल बनाउँदै पक्षपात (bias) सिर्जना गरेको उत्साह प्रभाव। विस्तृत रूपमा ध्यान अभ्यासको इतिहास खुलाएका अध्ययन र त्यसो नगरेका अध्ययनबीच अरू फरक लुकेको सम्भावना पनि खुला नै छ।
चाखलाग्दो कुरा के छ भने, यस पटकको विश्लेषणमा प्रकाशन पक्षपात (publication bias) का प्रमाण भेटिएको छैन। नतिजा उल्ट्याउन बेकार (अर्थहीन) देखिने 185 वटा थप अध्ययन प्रकाशन हुनुपर्ने हुन्छ, र यथोचित सुधारपछि पनि प्रभाव आकार g 0.22 रहेकै अवस्थामा महत्वपूर्ण (significant) देखियो। अझ क्षेत्रअनुसार छुट्याएर हेर्दा एसियामा गरिएको अध्ययनको प्रभाव आकार g 0.54 थियो, जुन अन्य महादेशका तुलनामा उल्लेख्य रूपमा ठूलो थियो (उत्तरी अमेरिका 0.35, युरोप 0.28, अष्ट्रेलिया 0.12)। लेखले माइन्डफुलनेस मूलतः बौद्ध अभ्यासबाट आएको भएकाले बौद्ध सांस्कृतिक घेरामा कार्यक्रमका भाषा, रूपक (metaphor) र शिक्षक–विद्यार्थी सम्बन्ध अझ स्वाभाविक रूपमा स्वीकारिने सम्भावना भएको औंल्याएको छ।
पत्राचार गर्ने (corresponding) लेखकहरू कोलम्बिया विश्वविद्यालयको मनोचिकित्सा विभागका डेभिड सी. सन्डर्स (David C. Saunders) र क्यालिफोर्निया विश्वविद्यालय, बर्कले (UC Berkeley) को मनोविज्ञान विभागकी हेअडी कोभर (Hedy Kober) हुन्। सहलेखकहरू येल विश्वविद्यालयको मनोचिकित्सा विभाग र येल बाल अनुसन्धान केन्द्रसँग आबद्ध छन्। अनुसन्धानकर्ताको ध्यान अभ्याससम्बन्धी इतिहास येल विश्वविद्यालयको संस्थागत समीक्षा बोर्ड (institutional review board) को अनुमतिपछि अनलाइन सर्वेक्षणमार्फत संकलन गरिएको थियो।
नेपालका विद्यालयका माइन्डफुलनेस अभ्यासमा बाँकी रहने प्रश्न
नेपालमै पनि विद्यालय र स्थानीय तहलाई केन्द्रमा राखेर बालबालिका तथा किशोरकिशोरीका माइन्डफुलनेस कार्यक्रम बढ्दै गएका छन्। 2004 देखि 2024 सम्म नेपालमा सूचीकृत (indexed) जर्नलहरूमा प्रकाशित बालबालिका तथा किशोरकिशोरी लक्षित माइन्डफुलनेस अनुसन्धान मात्रै 67 वटा पुगेको छ। किशोरकिशोरी लक्षित माइन्डफुलनेस आधारित हस्तक्षेपको प्रभाव आकार 0.85–1.02 को दायरामा रिपोर्ट हुँदै आएको छ र सकारात्मक परिणामहरू लगातार जम्मा हुँदै गएका छन्।
यो अनुसन्धानले उठाएको प्रश्न भने कार्यक्रमको विषयवस्तु वा सत्र संख्या भन्दा अघि छ। सिकाउने व्यक्ति अहिले पनि आफ्नै ध्यान अभ्यास निरन्तर गरिरहेको छ कि छैन, र त्यसलाई सहयोग गर्ने संरचना कार्यक्रमभित्र तयार गरिएको छ कि छैन—यी दुई कुरा मुख्य हुन्। प्रशिक्षक (leader) उत्पादन/तालिमका क्रममा पूरा गर्नुपर्ने समय र योग्यताको मापदण्ड तुलनात्मक रूपमा राम्ररी समेटिन्छन्, तर प्रशिक्षक आफैंको निरन्तर ध्यानलाई कसरी निरन्तरता दिन्छ भन्ने विषयमा भने तुलनात्मक रूपमा कम छलफल हुँदै आएको छ। पत्रका लेखकहरूले यो निष्कर्ष माइन्डफुलनेस अनुसन्धानमा अनुसन्धानकर्ताको व्यक्तिगत अनुभवले पार्ने प्रभाव फेरि एकपटक प्रश्न गर्ने आधार बन्ने आशा गरेको बताएका छन्। प्रशिक्षकका लागि ध्यान गर्ने समय सुनिश्चित गर्ने र नियमित व्यक्तिगत अभ्यासलाई कार्यक्रमकै एउटा हिस्सा बनाएर डिजाइन गर्ने तरिका जवाफको एउटा अंश हुन सक्ने उनीहरूको भनाइ छ।
