Quanto può essere utile insegnare la mindfulness ai bambini. Una domanda che ha guidato, nell’arco di oltre vent’anni, un numero considerevole di studi accumulati, ma che si porta dietro anche rilievi sulla grande variabilità dei risultati. Un team di ricerca statunitense ha indicato, tra i fattori che avrebbero generato proprio questa dispersione, le abitudini di meditazione dello stesso ricercatore che ha condotto lo studio. È il risultato di una nuova rielaborazione di 107 studi di intervento basati sulla mindfulness rivolti a bambini e adolescenti. Il lavoro è stato pubblicato nel volume 95, numero 4, della rivista Psychotherapy and Psychosomatics.
Raccolti insieme i dati di 8.510 persone
Nell’analisi sono confluiti 107 studi di intervento basati sulla mindfulness condotti su bambini e adolescenti, 1.393 misure statistiche e dati relativi a 8.510 partecipanti. La ricerca, svolta su una fascia di età media di circa 12 anni (intervallo circa 4~19 anni), è la più ampia finora tra le meta-analisi sulla mindfulness rivolte a bambini e adolescenti. Il gruppo di ricerca ha calcolato, per ciascuno studio, la dimensione dell’effetto e ha anche codificato i trascorsi di pratica meditativa dichiarati dagli autori dei singoli articoli. Le variabili considerate sono tre: tempo meditato nelle ultime 24 ore, numero di volte in cui si è meditato negli ultimi 7 giorni e da quanti anni si è continuato la pratica.
La dimensione dell’effetto complessivo è risultata pari a Hedges g 0.33 (intervallo di confidenza al 95% 0.27~0.39, p〈0.001). È un effetto collocato nella fascia “piccola” ma tra piccola e media. La conclusione, in questo settore, non si discosta molto da quella ripetuta finora: i programmi di mindfulness possono aiutare i bambini, ma l’ampiezza del beneficio non è drammatica. In effetti, anche le meta-analisi precedenti hanno riportato intervalli simili (Hedges g 0.31~0.32, Cohen d 0.16~0.30).
Il punto di frattura: la pratica recente dei ricercatori
Le differenze, invece, sono emerse altrove. Nelle ricerche condotte da persone che avevano meditato almeno 30 minuti nelle ultime 24 ore, la dimensione dell’effetto è salita a g 0.51 (intervallo di confidenza al 95% 0.35~0.66, p=0.05). Nelle ricerche in cui il gruppo aveva meditato sedendosi almeno sette volte nell’arco dei sette giorni recenti, l’effetto è risultato g 0.52 (intervallo di confidenza al 95% 0.39~0.65, p〈0.01). Un valore che supera di più di 1,5 volte la media complessiva.
Al contrario, l’esperienza di meditazione—cioè gli anni trascorsi a praticare—non si è associata alla dimensione dell’effetto (p=0.17). Non era dunque la questione di “da quanto tempo” si è praticato, ma piuttosto se in questa fase concreta si è effettivamente seduti e in pratica in questo momento. Tra i 97 ricercatori che hanno risposto al questionario, il 95% ha dichiarato di aver meditato almeno una volta nella vita, ma la quota di chi aveva meditato nelle ultime 24 ore si fermava al 57%. In altre parole, la maggior parte dei ricercatori aveva esperienza nella meditazione, ma la durata del percorso non era collegata ai risultati; a prevedere l’effetto era solo l’effettiva quantità di pratica recente.
[
Perché nascono differenze così
Il paper non stabilisce rapporti di causalità in modo definitivo. Propone invece tre interpretazioni possibili. Primo: i ricercatori che praticano direttamente la meditazione potrebbero comprendere meglio le sfumature della letteratura sulla mindfulness e della progettazione degli interventi e dei metodi di insegnamento, ottenendo così risultati migliori, con un possibile effetto di competenza. Secondo: i laboratori guidati da praticanti più “profondi” potrebbero funzionare in un clima caldo e attento, aumentando la qualità della trasmissione del programma, con un possibile effetto ambientale. Terzo: i ricercatori che credono nell’efficacia della mindfulness e la praticano potrebbero, in modo inconsapevole, aver introdotto bias favorevoli nella progettazione, nella raccolta e nell’interpretazione dei dati, con un possibile effetto di entusiasmo. Rimane aperta anche la possibilità che, tra studi che riportano in dettaglio il percorso di pratica e studi che non lo riportano, vi siano altre differenze nascoste.
Il punto interessante è che in questa analisi non è stata trovata evidenza di bias di pubblicazione. Per ribaltare i risultati, bisognerebbe pubblicare altri 185 studi senza significatività e, anche dopo la correzione, la dimensione dell’effetto resterebbe significativa, a g 0.22. Se si suddivide per area geografica, inoltre, si osserva che l’ampiezza dell’effetto degli studi condotti in Asia è risultata g 0.54, nettamente più alta rispetto ad altri continenti (0.35 nelle Americhe, 0.28 in Europa, 0.12 in Australia). Il lavoro sottolinea che, poiché la mindfulness deriva originariamente dalle pratiche buddiste, è possibile che nel mondo culturale del buddismo la lingua, le metafore e la relazione tra insegnante e studenti nei programmi siano state accolte in modo più naturale.
Autori corrispondenti sono David C. Saunders, del dipartimento di psichiatria della Columbia University, e Hedy Kober, del dipartimento di psicologia dell’Università della California, Berkeley. Gli autori cofirmatari risultano affiliati al dipartimento di psichiatria e al Yale Child Study Center dell’Università di Yale. I dati sul percorso di meditazione dei ricercatori sono stati raccolti tramite questionari online, dopo approvazione da parte del comitato di revisione istituzionale dell’Università di Yale.
Domande che restano sul fronte della mindfulness a scuola nel nostro Paese
Anche in Corea, cresce il numero di programmi di mindfulness rivolti a bambini e adolescenti, soprattutto nelle scuole e da parte delle amministrazioni locali. Dal 2004 al 2024, gli studi sulla mindfulness per bambini e adolescenti pubblicati su riviste accademiche in elenco nel Paese raggiungono quota 67, mentre per gli interventi basati sulla mindfulness rivolti agli adolescenti si riportano dimensioni dell’effetto tra 0.85 e 1.02: risultati positivi che continuano ad accumularsi con regolarità.
La domanda che questo lavoro solleva si colloca prima del contenuto del programma o del numero di sessioni. La questione è se chi insegna continua davvero la propria pratica in questo momento e se, nel programma, sia prevista una struttura che la supporti. Nel percorso di formazione dei formatori, le ore di studio e i requisiti di qualifica vengono trattati in modo relativamente dettagliato, ma si è discusso molto meno di come sostenere una pratica continuativa da parte del formatore. Gli autori del paper hanno dichiarato di sperare che questi risultati diventino un’occasione per rimettere in discussione, nella ricerca sulla mindfulness, l’impatto delle esperienze personali del ricercatore. Garantire ai formatori il tempo per praticare e progettare la pratica personale regolare come parte del programma potrebbe rappresentare una delle risposte.
