शरीर निको हुने गति र मन निको हुने गति एउटै हुँदैन। स्ट्रोक सामना गरेका व्यक्तिमा डिप्रेसनलाई पुनःस्थापना (rehabilitation) को गति निर्धारण गर्ने समस्या भनेर लामो समयदेखि औंल्याउँदै आएको छ। चिनियाँ किङडाओ म्युनिसिपल हस्पिटल (Qingdao Municipal Hospital) का अनुसन्धान टोलीले स्ट्रोकपछि डिप्रेसनमा माइन्डफुलनेस–आधारित तनाव न्यूनीकरण (MBSR) ले कस्तो असर गर्छ भनेर हेर्न तयार पारिएको आठवटा अनियमित–नियन्त्रित परीक्षण (randomized controlled trials) को नतिजा समेटेर विश्लेषण गरे। उक्त नतिजा अन्तर्राष्ट्रिय शैक्षिक जर्नल ‘फ्रन्टियर्स इन साइकेट्रि’ (Frontiers in Psychiatry) मा २०२६ मे ८ तारिखमा प्रकाशित भएको हो।
२०१२ देखि २०२५ सम्म—तीन देशका आठवटा अध्ययन
विश्लेषणमा समेटिएका अध्ययनहरू २०१२ देखि २०२५ बीचमा प्रकाशित अनियमित–नियन्त्रित परीक्षण आठवटा हुन्। तीमध्ये अमेरिकाबाट दुईवटा, स्विडेनबाट एउटा र चीनबाट पाँचवटा रहेका छन्। कुल ४६९ जना सहभागी थिए। तीमध्ये माइन्डफुलनेस कार्यक्रम लिएका व्यक्ति २३३ जना र नियन्त्रण समूह २३६ जना थिए। कार्यक्रम अधिकांशत: ८ हप्तासम्म, हप्तामा १ पटक समूह–आधारित ढाँचामा सञ्चालन गरिएको थियो, र केही ६ हप्ता थिए। कार्यक्रमको सामग्रीमा बडी स्क्यान र माइन्डफुलनेस ध्यानसहित, कोमल योग (gentle yoga) समावेश थियो—अहिलेको क्षणलाई कुनै निर्णय (judgment) नगरी सचेत रूपमा ध्यान दिने अभ्यास। पहिलो लेखक योंगसेङ ली (Yongsheng Li) हुन् भने सहलेखकहरू यिङ सन (Ying Sun) र सिरीङ बो (Shirong Bo) हुन्।
डिप्रेसनको स्कोर स्पष्ट रूपमा घट्यो
आठवटाको संयुक्त नतिजाअनुसार, माइन्डफुलनेस कार्यक्रम पाएको समूहको डिप्रेसन स्कोर नियन्त्रण समूहभन्दा उल्लेख्य रूपमा कम थियो (मानकीकृत औसत अन्तर SMD=-0.96, ९५% विश्वास अन्तर -1.35~-0.58, P〈0.001)। मनोवैज्ञानिक हस्तक्षेप (psychological intervention) अध्ययनमा यस्तो आकार सानो भने थिएन।
यद्यपि, अनुसन्धान टोलीले भने यो तथ्याङ्कलाई त्यसै रूपमा नस्वीकार्न पनि सँगै लेखेको छ। अध्ययनहरूबीच नतिजा कति फरक–फरक छ भन्ने ‘हेटेरोजिनिटी’ ७१.०% भएकाले यो निकै उच्च देखिएको छ, र भविष्यका अध्ययनसमेतलाई ध्यान दिँदा ९५% भविष्यवाणी अन्तर (95% predictive interval) -1.95 देखि 0.03 सम्म फैलिएको छ—यसले प्रभाव नहुने पक्षसम्म पनि समेटेको छ।
कहाँ र कहिले गरियो—त्यसले नतिजा छुट्यायो
उपसमूह विश्लेषणमा नतिजा विभिन्न सर्तअनुसार फरक देखियो। एसियाबाहिरको अध्ययनहरूमा प्रभाव स्पष्ट थियो (SMD=-1.27, P〈0.001), तर एसियाबाहिर (non-Asia) मा भने सांख्यिकीय रूपमा अर्थपूर्ण देखिएन (SMD=-0.31, P=0.17)। अनुसन्धान टोलीले सांस्कृतिक सन्दर्भको भिन्नताले भूमिका खेल्न सक्ने सम्भावना उल्लेख गरे पनि, यसलाई प्रत्यक्ष रूपमा परीक्षण गरेको सामग्री भने अहिले उपलब्ध नभएको बताएका छन्।
समयअनुसार पनि फरक देखियो। अवस्था स्थिर भएपछि सुरु गरिएका अवस्थामा प्रभाव पुष्टि भयो (SMD=-1.02, P〈0.001), तर तीव्र चरण (acute phase) मा सुरु गरिँदा भने प्रभाव अर्थपूर्ण थिएन (SMD=-0.80, P=0.14)। अर्थात्, मनलाई सम्हाल्ने कार्यक्रम कहिले ल्याइन्छ भन्ने कुराले नतिजा बदल्न सक्छ भन्ने संकेत हो।
प्रमाणको स्तर ‘कम’
अनुसन्धान टोलीले समग्र प्रमाणको विश्वसनीयतालाई ‘कम’ भनेर मूल्याङ्कन गरेको छ। मनोवैज्ञानिक हस्तक्षेपको प्रकृतिअनुसार सहभागी र मूल्याङ्कनकर्तालाई अलग गरेर राख्ने (blinding) सम्भावना कठिन हुन्छ, त्यसैले अधिकांश मूल अध्ययनहरूमा पक्षपातको जोखिम उच्च देखिएको मूल्याङ्कन गरिएको थियो। त्यसमाथि विविधता (heterogeneity) धेरै थियो, र समेटिएका अध्ययनको संख्या आठवटा मात्रै भएकाले अनुमानको शुद्धता (precision) घटेको कारण पनि औंल्याइएको छ। धेरैजसो परीक्षणले लामो समयको अनुगमन (long-term follow-up) नतिजा रिपोर्ट नगरेको कुरा पनि सँगै उल्लेख गरिएको छ।
नेपालमै पनि पुनःस्थापना क्षेत्रमै मनलाई सम्हाल्ने कार्यक्रम भित्र्याउने प्रयासहरू अघि बढिरहेका छन्। यो विश्लेषणले त्यस सम्भावनालाई देखाइदियो। तर कुन समय र कसलाई लागू गर्ने भनेर कार्यक्रमलाई समान रूपमा योजना नगरेसम्म उस्तै नतिजा नआउन सक्छ भन्ने तथ्य पनि यसले छोडिदिएको छ।
लेख सम्बन्धी जिज्ञासा: fare3041@naver.com
